詳細
この商品を買った人はこんな商品も買っています。
ぼくがすすめるがん治療 (文春文庫)
がん専門医よ、真実を語れ (文春文庫)
大学病院が患者を死なせるとき―私が慶応大学医学部をやめない理由 (講談社プラスアルファ文庫)
「がん」ほどつき合いやすい病気はない (講談社プラスアルファ文庫)
よくない治療、ダメな医者から逃れるヒント (講談社プラスアルファ文庫)
ぼくがすすめるがん治療 (文春文庫)
がん専門医よ、真実を語れ (文春文庫)
大学病院が患者を死なせるとき―私が慶応大学医学部をやめない理由 (講談社プラスアルファ文庫)
「がん」ほどつき合いやすい病気はない (講談社プラスアルファ文庫)
よくない治療、ダメな医者から逃れるヒント (講談社プラスアルファ文庫)
|
|
カスタマーレビュー
おすすめ度：
世の中を変えた本
（2008-08-30）
表現の仕方や細かな間違いをあげつらうのは簡単でしょう。 けれども少なくとも乳がん治療のこの15年間の変化を見たとき、この本の与えた影響は相当大きかったのではないかと思います。
15年前であれば間違いなく乳房全摘で、もしかするとハルステッド手術を受けていたかも知れない人たちが温存手術を受けられるようになり、温存療法が大半というような病院も出てきています。 またセンチネルリンパ節生検によってリンパ節郭清の後遺症に苦しむことも減って来ました。 郭清するにしてもステージＩに留めることが増えています。 この本の主な主張である「手術偏重」と「リンパ節の過大切除」は、15年前には間違いなく事実だったのです。
そして外科医（手術医）が全権を握るのではなく、放射線科医・病理医・腫瘍内科医などがチームとなって集学的な治療をするのも常識となって来ています。 手術原理主義で治療法を考えるのではなく、手術・放射線療法・化学療法を組み合わせて考えるようになったのです。
さらにセカンド・オピニオンも普通に行われるようになりました。 同じ患者に対して外科医と放射線科医と腫瘍内科医の考える治療方針に違いが出るのはむしろ当たり前で、「一つの正解」など決してないことがほとんどだということです。 それどころか、同じサンプルを診断しても、病理医によって悪性・良性・不明（経過観察）に分かれてしまうこともあるのです。 その中から自らの治療をどうするか決めていかなければならないのですから、まさに情報戦であり持久戦である、そう思うようになりました。 そのような考えを持つきっかけになったのがこの本だったと言っても過言ではありません。 それだけのインパクトを持った内容だと思います。
なお、もう少しわかりやすく最近の情況を説明した本として、中川恵一の「がんのひみつ」、ここ20年間の乳がん治療の変化を理解するための本として生井久美子の「私の乳房を取らないで 患者が変える乳ガン治療」もお勧めします。
参考になった本 （2007-12-25）
母がガンになったとき、この本で情報を得て、その裏付けのために知り合いの医学部の友人、先生、薬剤師、ガン治療の研究をする友人などに日本の論文だけではなく、海外の論文も調べてもらったり、情報を集めてもらったら、だいたい書いていることのとおりの話でした
この本など乳ガンの時のハルステッド手術（乳房＋周辺筋肉＋リンパ節など全摘出）の無効性をも訴える内容もあったけれど、この本が出版されてから最近まで、海外では無意味な方法としてやらないその手術が日本では行われ続けていた事実は、日本のガン医学界のバカさかげんを世界中に露呈していた事実かもしれないですね
しかしまぁ日本の乳ガンの権威の先生は、どれだけたくさんの女性の尊厳を奪い続けていたのでしょうか
無意味な手術をされて乳房を削り取られた女性の悲しみはどれだけ深いものか
またその責任はないのだろうかと思ってしまいます
日本の論文だけでなく、米国国立医学図書館（PubMed）の論文やその他の海外データベースをチェックの上、判断する上でこの本を参考にすれば、最善の選択ができるようになると思います。
そういう意味で、この本は、ガン患者は日本の医者の話を聞くだけでなく、海外の事例を広く知ることが自分の命を守り、最良の選択手段をとることができるということを訴えているものだと思います。
この本を100%信じる必要はないでしょうが、身近にガンの方がおられるならば、ぜひ一読をおすすめします
大丈夫なんですか、慶応大学さん？
（2007-11-08）
まず一般論として、自分の理論に都合のよい結果を集めることを確証バイアスとよぶ。また、1000円の本が100万部売れると著者は1億円前後を手にする。著者の多くは、無責任な主張をしても責任を問われないことが多い。
氏のすべての著書に共通する争点はただ一点、『がんもどき理論』が正当な理論であるかどうかであろう。結論から言うと、氏の理論はカルト宗教レベル以外の何ものでもない。がん医療の背景には、『患者に対する診療方針の根拠が確率論である反面、治療が適切であったかどうかは結果論でしか語れない（一人の患者には治療をするかしないかどちらか一方しか選択できず、比較ができない）』弱みがあるため、都合の良い事象だけを強調して好き放題の理論を振りかざすことが可能であると同時に、何とでも言い訳が効くような詭弁をつかって責任逃れの伏線を張っている。治療が有効だった症例は『がんもどき』、再発して死亡した症例は『がん』だからいずれも『治療しなくても結果は同じ』と、結果を見て自分の都合にあった結果を導くことが許されるのであれば、そのような理論はある意味最強である。これを根拠に、病理医ががんと診断した症例を放置しているようだが、学術的に合意されていない理論であればいくら患者の同意があったところで、犯罪ではないか？
『先進国で最も多い死亡原因が（進行）がんである』『進行癌には必ず早期癌の時期が存在する』『早期癌は切除すればほぼ治る』『進行癌でも大勢が治っている』『進行の早さには個人差が大きい』『早期癌の性質は形態では判別しづらい（ある程度は可能）』『再発癌でも適切に治療できた場合は再再発しない事例も多い』『適切な治療を中止した直後に再発する症例がある』『がんと確定診断され未治療で30年以上そのままの形態を保っていた症例はただの1例も報告されていない』などを氏の理論ではすべて矛盾なく説明することは不可能である（『がん専門医よ真実を語れ』に対する小生の書評参照）。部分的には説明できたつもりでいるようだが、明らかに確証バイアスによる理論であるため、全体をみると明らかに矛盾する。先の『治療の正否は結果論でしか語れない』という事情を逆手にとって、何とでも言い訳ができる（癌研究が急速に進歩しない限り責任を取らずに済む）しくみを悪用しているに過ぎない。他のレビューをみても明らかなように、自身で検索したり、論文を集めて検証できない読者が毒され高い評価をしているようだが、少なくとも著者の理論が正しいという根拠はなく、現在進行中のわずかな経験則（短期間でのみ合致する事実）に主観的な解釈を述べているだけの説明は、どちらに転んでも言い訳が効く占いや予言と同じ手口であることを理解すべきである（数年観察した程度でのたまたま矛盾しないわずかな例を挙げて自説が正しいとするのはナンセンスである）。初期の理論から、矛盾が明らかになるごとにころころと修正し続けている点も世紀末予言と同じで看過できない。前述のように、氏の理論では『がんもどき』と『がん』は結果以外からは区別不可能なのだが、そのような馬鹿な理論よりも、区別不能なものは同一（つまりがんもどきは存在しない）と考えるべきではないか？もし、がんもどきが存在するならば、抗癌剤の種類を換えても治療成績は変化しないはずであるが、事実はそうはなっていない。本理論は反証可能性を否定しており、科学における最低限のルールを無視している。このような似非学者が要職にいる慶応大学は大丈夫かと問いたい。一般の読者には全く勧められない書。読者は『詭弁論理学（野崎昭弘著）』を読んでメディアリテラシーのもっとも基本的な知識を身につけるべきだ。
「正解」というものは無い
（2007-04-21）
故あって本書を再読した。この本は近藤誠さんのいわば基本書のように思う。単に癌という病について知りたいと思う人にも、あるいは現下その病に対して何らかの対処をし、もしくは何らかの態度をとることを要する人にも、いろんな意味で役立つ書物だと思う。貴重（奇妙にも）なのは、近藤さんが科学的（現象整合性、論理整合性、反覆可能性）に主張を展開していること。事実やデータに基づくその立論は説得的だ。逆に誤った、あるいは世に流布する妄信や臆断を持つ者の目から鱗を落とし、都合のいい歪曲や不正とも言うべきレトリックによって根拠も無く、被医・治療者の負担において行われていることどもの実態が明らかされる。それらを通じて近藤さんが発するいわばメッセージは、概ね本書に肯定的なレビューの記すところだ。本書に対するネガティブな見解を見ての疑念は、本書（あるいは氏の著書）を精読すればまずは解消される。何故なら、曲解や誤解に基づく、あるいは未読をすら疑わせる、ためにするものであったりするから（出来れば氏の著書を複数冊読むことをお勧めする）。また、意識的にか無意識的にか何事か魂胆をはらむ言説を看破する目が、本書（ら）を精読することによって養われるだろう。たゞ、定義的に科学は唯一（一回性）の事象には無効だ。奇跡が起きないとも限らない。それやこれやで「唯一の私」の事柄に科学というソッケナイ方法を用いて身も蓋もなく「あきらめなさい」的なことを言うと少なからぬ反感を買うことになる。だが今のところ、一般的に採り得る方法として科学以上のものを人間は持ち合わせていない。だから他者たる患者の「癌」と云う事態について一般的に有益なことを述べるには、科学者という態度を採るほか無いのだ。誤解を承知で言えば、そうでなければ祈祷師と択ぶところは無いだろう。*凡そある（殊にメジャーな）立場から不興を買う書はそれだけで読むに値する、とは蛇足。
どうにも評価が真っ二つに分かれますね。 （2006-05-17）
近藤氏の言う事を要約すると「ガン治療はしてもしなくても､大して差は無い。逆にした事による後遺症で患者達は苦しんでいる。これでは治しているのか苦しめてるのか分からない。今では早期発見･早期治療が広く謳われているが､果たしてそうだろうか？代えってしなくて良い治療により、後悔する患者さんたちも増えている。だから今言われている常識（早期発見・早期治療）が必ずしも正しいとは限らず､安易に治療や手術に飛び付くのは危険。」ということでしょ。治すつもりが逆に苦しむ羽目になるって。それはそれとして分かりますよ。厳然たる事実ってやつですよね。「治療や手術をしてもしなくても大して差は無い。代えってしたことによる後遺症で苦しむ患者さんたちが増えている。」と。日本の医学界を大局的見地から見ている点だけとっても、近藤氏の言うことには耳を傾ける必要があると思う。
おすすめ度：
世の中を変えた本
（2008-08-30）表現の仕方や細かな間違いをあげつらうのは簡単でしょう。 けれども少なくとも乳がん治療のこの15年間の変化を見たとき、この本の与えた影響は相当大きかったのではないかと思います。
15年前であれば間違いなく乳房全摘で、もしかするとハルステッド手術を受けていたかも知れない人たちが温存手術を受けられるようになり、温存療法が大半というような病院も出てきています。 またセンチネルリンパ節生検によってリンパ節郭清の後遺症に苦しむことも減って来ました。 郭清するにしてもステージＩに留めることが増えています。 この本の主な主張である「手術偏重」と「リンパ節の過大切除」は、15年前には間違いなく事実だったのです。
そして外科医（手術医）が全権を握るのではなく、放射線科医・病理医・腫瘍内科医などがチームとなって集学的な治療をするのも常識となって来ています。 手術原理主義で治療法を考えるのではなく、手術・放射線療法・化学療法を組み合わせて考えるようになったのです。
さらにセカンド・オピニオンも普通に行われるようになりました。 同じ患者に対して外科医と放射線科医と腫瘍内科医の考える治療方針に違いが出るのはむしろ当たり前で、「一つの正解」など決してないことがほとんどだということです。 それどころか、同じサンプルを診断しても、病理医によって悪性・良性・不明（経過観察）に分かれてしまうこともあるのです。 その中から自らの治療をどうするか決めていかなければならないのですから、まさに情報戦であり持久戦である、そう思うようになりました。 そのような考えを持つきっかけになったのがこの本だったと言っても過言ではありません。 それだけのインパクトを持った内容だと思います。
なお、もう少しわかりやすく最近の情況を説明した本として、中川恵一の「がんのひみつ」、ここ20年間の乳がん治療の変化を理解するための本として生井久美子の「私の乳房を取らないで 患者が変える乳ガン治療」もお勧めします。
参考になった本
（2007-12-25）母がガンになったとき、この本で情報を得て、その裏付けのために知り合いの医学部の友人、先生、薬剤師、ガン治療の研究をする友人などに日本の論文だけではなく、海外の論文も調べてもらったり、情報を集めてもらったら、だいたい書いていることのとおりの話でした
この本など乳ガンの時のハルステッド手術（乳房＋周辺筋肉＋リンパ節など全摘出）の無効性をも訴える内容もあったけれど、この本が出版されてから最近まで、海外では無意味な方法としてやらないその手術が日本では行われ続けていた事実は、日本のガン医学界のバカさかげんを世界中に露呈していた事実かもしれないですね
しかしまぁ日本の乳ガンの権威の先生は、どれだけたくさんの女性の尊厳を奪い続けていたのでしょうか
無意味な手術をされて乳房を削り取られた女性の悲しみはどれだけ深いものか
またその責任はないのだろうかと思ってしまいます
日本の論文だけでなく、米国国立医学図書館（PubMed）の論文やその他の海外データベースをチェックの上、判断する上でこの本を参考にすれば、最善の選択ができるようになると思います。
そういう意味で、この本は、ガン患者は日本の医者の話を聞くだけでなく、海外の事例を広く知ることが自分の命を守り、最良の選択手段をとることができるということを訴えているものだと思います。
この本を100%信じる必要はないでしょうが、身近にガンの方がおられるならば、ぜひ一読をおすすめします
大丈夫なんですか、慶応大学さん？
（2007-11-08）まず一般論として、自分の理論に都合のよい結果を集めることを確証バイアスとよぶ。また、1000円の本が100万部売れると著者は1億円前後を手にする。著者の多くは、無責任な主張をしても責任を問われないことが多い。
氏のすべての著書に共通する争点はただ一点、『がんもどき理論』が正当な理論であるかどうかであろう。結論から言うと、氏の理論はカルト宗教レベル以外の何ものでもない。がん医療の背景には、『患者に対する診療方針の根拠が確率論である反面、治療が適切であったかどうかは結果論でしか語れない（一人の患者には治療をするかしないかどちらか一方しか選択できず、比較ができない）』弱みがあるため、都合の良い事象だけを強調して好き放題の理論を振りかざすことが可能であると同時に、何とでも言い訳が効くような詭弁をつかって責任逃れの伏線を張っている。治療が有効だった症例は『がんもどき』、再発して死亡した症例は『がん』だからいずれも『治療しなくても結果は同じ』と、結果を見て自分の都合にあった結果を導くことが許されるのであれば、そのような理論はある意味最強である。これを根拠に、病理医ががんと診断した症例を放置しているようだが、学術的に合意されていない理論であればいくら患者の同意があったところで、犯罪ではないか？
『先進国で最も多い死亡原因が（進行）がんである』『進行癌には必ず早期癌の時期が存在する』『早期癌は切除すればほぼ治る』『進行癌でも大勢が治っている』『進行の早さには個人差が大きい』『早期癌の性質は形態では判別しづらい（ある程度は可能）』『再発癌でも適切に治療できた場合は再再発しない事例も多い』『適切な治療を中止した直後に再発する症例がある』『がんと確定診断され未治療で30年以上そのままの形態を保っていた症例はただの1例も報告されていない』などを氏の理論ではすべて矛盾なく説明することは不可能である（『がん専門医よ真実を語れ』に対する小生の書評参照）。部分的には説明できたつもりでいるようだが、明らかに確証バイアスによる理論であるため、全体をみると明らかに矛盾する。先の『治療の正否は結果論でしか語れない』という事情を逆手にとって、何とでも言い訳ができる（癌研究が急速に進歩しない限り責任を取らずに済む）しくみを悪用しているに過ぎない。他のレビューをみても明らかなように、自身で検索したり、論文を集めて検証できない読者が毒され高い評価をしているようだが、少なくとも著者の理論が正しいという根拠はなく、現在進行中のわずかな経験則（短期間でのみ合致する事実）に主観的な解釈を述べているだけの説明は、どちらに転んでも言い訳が効く占いや予言と同じ手口であることを理解すべきである（数年観察した程度でのたまたま矛盾しないわずかな例を挙げて自説が正しいとするのはナンセンスである）。初期の理論から、矛盾が明らかになるごとにころころと修正し続けている点も世紀末予言と同じで看過できない。前述のように、氏の理論では『がんもどき』と『がん』は結果以外からは区別不可能なのだが、そのような馬鹿な理論よりも、区別不能なものは同一（つまりがんもどきは存在しない）と考えるべきではないか？もし、がんもどきが存在するならば、抗癌剤の種類を換えても治療成績は変化しないはずであるが、事実はそうはなっていない。本理論は反証可能性を否定しており、科学における最低限のルールを無視している。このような似非学者が要職にいる慶応大学は大丈夫かと問いたい。一般の読者には全く勧められない書。読者は『詭弁論理学（野崎昭弘著）』を読んでメディアリテラシーのもっとも基本的な知識を身につけるべきだ。
「正解」というものは無い
（2007-04-21）故あって本書を再読した。この本は近藤誠さんのいわば基本書のように思う。単に癌という病について知りたいと思う人にも、あるいは現下その病に対して何らかの対処をし、もしくは何らかの態度をとることを要する人にも、いろんな意味で役立つ書物だと思う。貴重（奇妙にも）なのは、近藤さんが科学的（現象整合性、論理整合性、反覆可能性）に主張を展開していること。事実やデータに基づくその立論は説得的だ。逆に誤った、あるいは世に流布する妄信や臆断を持つ者の目から鱗を落とし、都合のいい歪曲や不正とも言うべきレトリックによって根拠も無く、被医・治療者の負担において行われていることどもの実態が明らかされる。それらを通じて近藤さんが発するいわばメッセージは、概ね本書に肯定的なレビューの記すところだ。本書に対するネガティブな見解を見ての疑念は、本書（あるいは氏の著書）を精読すればまずは解消される。何故なら、曲解や誤解に基づく、あるいは未読をすら疑わせる、ためにするものであったりするから（出来れば氏の著書を複数冊読むことをお勧めする）。また、意識的にか無意識的にか何事か魂胆をはらむ言説を看破する目が、本書（ら）を精読することによって養われるだろう。たゞ、定義的に科学は唯一（一回性）の事象には無効だ。奇跡が起きないとも限らない。それやこれやで「唯一の私」の事柄に科学というソッケナイ方法を用いて身も蓋もなく「あきらめなさい」的なことを言うと少なからぬ反感を買うことになる。だが今のところ、一般的に採り得る方法として科学以上のものを人間は持ち合わせていない。だから他者たる患者の「癌」と云う事態について一般的に有益なことを述べるには、科学者という態度を採るほか無いのだ。誤解を承知で言えば、そうでなければ祈祷師と択ぶところは無いだろう。*凡そある（殊にメジャーな）立場から不興を買う書はそれだけで読むに値する、とは蛇足。
どうにも評価が真っ二つに分かれますね。
（2006-05-17）近藤氏の言う事を要約すると「ガン治療はしてもしなくても､大して差は無い。逆にした事による後遺症で患者達は苦しんでいる。これでは治しているのか苦しめてるのか分からない。今では早期発見･早期治療が広く謳われているが､果たしてそうだろうか？代えってしなくて良い治療により、後悔する患者さんたちも増えている。だから今言われている常識（早期発見・早期治療）が必ずしも正しいとは限らず､安易に治療や手術に飛び付くのは危険。」ということでしょ。治すつもりが逆に苦しむ羽目になるって。それはそれとして分かりますよ。厳然たる事実ってやつですよね。「治療や手術をしてもしなくても大して差は無い。代えってしたことによる後遺症で苦しむ患者さんたちが増えている。」と。日本の医学界を大局的見地から見ている点だけとっても、近藤氏の言うことには耳を傾ける必要があると思う。
